|
商标的相互区别性是以商品相同或相似为基础而提出的要求。当不同法律主体所生产或经营的商品根本不同时，二个或二个以上完全相同的商标获得注册也是可能和合法的；同一国家以及不同国家的不同法律主体就相同商标分别享有权利都是常见的现象。 域名的唯一性则是绝对的，即不论法律主体所从事的业务属何种类，也不管其是否分别处于不同的国家，都不可能注册相同的域名。域名的唯一性没以国家为界的地域限制，这种唯一性是由Internet上的域名系统来决定的，不需要任何法律来“保护”。 （3）两者的分类原则和基础不同。 商标注册机构在申请人提出商标注册申请时，要求其按照相应的分类标准，明确记载申请注册的商标所要标识的商品或者服务的种类，即必须指定商标使用于其上的商品或服务。 域名注册除因申请人本身的法律属性而在选择顶级域名或二级域名时受到限制外，所有从事商业运作的域名申请人均无须申明其经营活动的内容，更不需要明确记载商品或服务的种类。 （4）两者具有的排他性的基础不同。 已注册的商标在不同种类的商品（或服务）上，或在申请注册的地域范围之外，或是超出注册的有效期使用就不具有排他性，商品种类、地域性和时效性是商标排他性的依据，并且这种排他性是相对的。 在域名问题上，只要按时缴纳少量域名注册费和相应的域名延续费就可以在全球范围内无限期地与所有已注册或将注册的域名相排斥，既无地域性也无时效性。唯一性和先申请先注册原则是域名排他性的基础。 （5）两者取得的原则不同。 域名采取注册在先原则，不注册就不能在Internet上使用。商标取得的原则因国家而异，有的国家采取注册在先原则，有的国家采用使用在先原则，有的国家采取折衷方案。 （6）两者获得途径不同。 商标注册是由各国的专门机构各自依据本国法律独立进行的。商标注册所需的审查与比较也仅以国家或独立的法律区域为限，从而存在着处于不同国家的法律主体就相同商标分别享有权利的可能性。 域名注册由处于不同国家的注册机构各自独立进行。只有当有关域名尚无人注册时，该域名才能被注册，因而使得每一个已注册域名在全球范围内都是唯一的，不存在不同国家的法律主体就相同域名分别主张权利的可能性。 根据上述分析，可以得出“商标所有权不等于域名所有权”的结论，这就意味着商标（包括著名商标）的所有人不可能以商标所有权为理由抢走别人合法登记的域名。如果是驰名商标，那就另当别论，因为《保护工业产权的巴黎公约》对驰名商标有特殊的保护，值得指出的是，到目前为止，经国家商标局正式认定的驰名商标有19件，ICQ、CNN、safeguard和tide均不在其列。《中国互联网络域名争议解决办法》的起草人、中国社科院知识产权中心唐广良教授在《知识产权文丛》中有过这么一段权威论述：中国商标法所规定的“商标标识”有着特定的含义，即印有商标及商标构成一体之其他设计的“载体”，而不是“商标设计”本身，因而，这一原则并不能直接被用来对抗与商标相同或者相似的域名。 “商标所有权不等于域名所有权”的结论是有司法实践基础的，请看下面二种二个涉及商标权的域名争议案子的判决结果，这二个案子分别发生在中国和美国，都涉及到域名所有权和商标权之争，颇有代表性。 四、二个涉及商标权的域名争议案 （1）商标pda让路，域名pda.com.cn获胜 1999年6月30日，在北京市第一中级人民法院，一桩标的只有500元的小案子，引起了人们的关注。20多名人大代表也来旁听此案件的审理---这就是石家庄福兰德公司（现北京小秘书电子集团公司）诉北京弥天嘉业有限公司侵犯商标权一案。 案由很简单：石家庄福兰德事业发展公司于1997年3月注册了“pda”商标，北京弥天嘉业集贸有限公司在1998年10月注册了域名pda.com.cn。福兰德认为弥天嘉业注册pda.com.cn的域名侵犯了其商标权。被告北京弥天嘉业有限公司则认为，自己注册的域名“pda．com．cn”是1998年10月12日从中国互联网络信息中心（CNNIC）注册所得，并拥有CNNIC颁发的域名注册证。认为原告无端指控侵犯其“pda”注册商标，没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的起诉。 6月30日，北京市第一中级人民法院审理后当庭宣判：依据《中华人民共和国商标法》第38条，《中华人民共和国商标法实施细则》第41条，《反不正当竞争法》第2条，驳回原告的起诉。法庭认为，原告的商标是产品商标，在原告不能证明自己的“pda”商标是驰名商标的情况下，被告的行为不构成对原告的侵犯，因为pda在电脑行业是PersonalDigitalAssistant的英文缩写。石家庄福兰德公司的“小秘书”商标对公众来说，与“pda”没有必然的联系，原告未能提供足够的证据，证明“pda”就是“小秘书”。对于注册域名涉及的《中国互联网络域名注册暂行管理办法》，合议庭认为，这只是一个部门规定，不能作为判决的法律依据。 （2）域名clue.com打败著名商标clue 美国著名玩具商Hasbro控告美国科罗拉州Clue电脑顾问公司注册和使用的域名clue.com侵犯了其注册商标clue，结果法官判决Clue电脑顾问公司获胜。法官认为，虽然Hasbro拥有Clue商标，但这并不表示该公司可以名正言顺得到域名clue.com。 Clue电脑顾问公司在1994年6月注册了域名clue.com。该公司老板Robison表示当初取这个名称跟著名的下棋游戏Clue毫无关系。Hasbro在1944年登记注册了Clue商标，1996年该公司发现域名clue.com已经被Clue电脑顾问公司抢先注册了。Habro公司认为他们许多产品都是直接以玩具名称作为域名，因此Clue电脑顾问公司的行为影响到该公司的行销计划。 Hasbro因而向域名注册服务商NetworkSolutions公司提出商标违反通知。1996年2月NetworkSolutions公司便依循惯这类争议的惯例，通知Robison将他的网站将暂时被冻结而无法访问，直到法院做出判决后才能继续使用。 Robison一状告到美国科罗拉多州法院，法院判NetworkSolutions败诉。Hasbro于是在波士顿向美国联邦法院提出控诉，认为Clue电脑顾问公司有违反商标法之嫌。Hasbro代理律师说，Clue电脑顾问公司抢注clue.com，害得Hasbro的著名游戏Clue无法注册域名就已经违反商标法，因为若连赫赫有名的Clue游戏都无法使用自己的名称，那么这个游戏在网络上又该使用什么名称？ 责任编辑：米尊 |